杏壇軼事 — 師資多元化

為了促進整體教育的流動，不讓我們的教育環境變成一灘死水，台灣近十年來有了一連串的教育改革，然而我們總把焦點放在學生身上，但真正更關鍵的其實是在教師的培育和塑造，因為教師是整個教育的源頭，失去了源頭活水，那麼期待改革形成一股清流不過是妄想而已。

台灣的師資改革已有十多年的時間，從一元化走向多元化，多年來因為政策搖擺不定，深深影響了整個師資培育體系的發展。那麼這些改革帶來了哪些影響，又有什麼值得我們檢討深省呢？

一、師資培育法令變動頻繁： 自1994年師資培育法施行後，至2006年，總共修正了十一次，我們可以從師資培育法看出政策的多元化，但實際上怎麼做，專業和品質如何顧及卻難以凸顯。所以實施結果便是偏重師培職前的多元性，但卻忽略了師培的品質控管。我們常說，中小學生在十年教改是被當作實驗的白老鼠，但其實不只學生，這時期有志從事教職的大學生也是白老鼠的一份子。

二、教育學程設立缺乏控管，影響品質：教育學程的廣設是為了弭除師範學校的壟斷，在當時社會大眾普遍認為應該廣開師資培育之門，因此自84學年度開放各大學辦理教育學程後，由於條件寬鬆，各大學當然不會錯過這個撈錢的好機會，於是不顧是否有足夠師資、設備、環境，紛紛設立教程，加上教育當局審核不嚴，又無有效評鑑方式，採取控管，於是一場災難就這麼開啟了。有些人會說，這有什麼不好？就是要讓環境形成市場機制，來淘汰教師，這樣反而對民眾有利！而事實是否真的如此？

三、師資培育調控不當，供過於求：民主時代，民選政府做事短求近利似乎是一種難以改變的風氣，為了短期讓民眾看到績效，往往做出了看似近期有所改變，長遠卻是問題重重的政策。但無論如何，只要民眾願意買單，加上媒體推波助瀾，選的上那就一切可談，選不上，對人民再有利也沒用。好吧，其實養成政府短視近利的就是人民本身，或是會吵的人民。

於是，師資培育多元化後，沒有考量教師退休不易、不適任教師難以淘汰、少子化等種種情況，在沒有有效控管人數的情形下，師資人數大為增加，導致供過於求。回到前面說得市場機制，照理產品供需失衡，供過於求，佔便宜的應該是消費者，但不覺得有些奇怪，好像有哪兒不太對勁？

當初講出這句話或者提倡這觀念的人，真的是令人相當無言，但不可否認，當年支持這論調的民眾為數也甚多。這個說法把「人」當作商品，這便是個很大的問題，其次，他們忽略了人力資源的糟蹋，和培育師資所投入教育經費的浪費；同時，造成了民眾心態上的偏差，市場機制不但將教師商品化，也把老師變成了服務業，我們民眾出了錢，就是享受服務，教師有義務服務出錢的民眾子女。這個潛在的影響，讓教師從一種志業，變成了職業，我只能說......  凡事皆有因啊！

四、實習缺乏完善規劃，效果有限：過去的實習制度，一年的實習比照正式教師制度第一年，被許多人詬病有名無實，到了我的前一屆，還有所謂的代課抵實習，從我們這一屆開始，改為純粹實習一年，那麼有改善嗎？如果你看了我「緣起」那一篇，就會知道我們實習根本與打雜沒兩樣，因此這階段的實習制度被批評的便是，名實不符、實習教師角色不清、實習津貼造成政府財政負擔（因為必須額外支付實習費用），於是2003年，「師資培育法」修正教育實習為半年，在大四下學期實施，但是呢，這種半年實習也是有人提出質疑，是否實習工作無法落實，以及造成實習學校的困擾等等。

五、市場飽和學生報考意願低落：早期教育學程開辦之時，學生相當踴躍，競爭相當激烈，拿我實習那年來說，我所在的國小，十一位實習生中只有三位是師院生；但隨著師資市場飽和，學生報考的意願逐漸低落，甚至近幾年來，師範院校錄取分數一落千丈，不得不面臨轉型的危機。多年以後，師資素質也是令人憂心的問題，加上教育現場的新舊汰換緩慢，對於教育發展其實都甚為不利。

那麼，面臨如此多的問題，怎麼辦呢？當然是再改囉！所以一個決定沒有計畫好，後面所有的政策都是在為前面的政策失誤擦屁股，但是當初大家不也都信誓旦旦，強調美好得一面，保證又保證嗎？就如同九年一貫、多元入學、基測實施方式等等，不也都是如此過來的，然後，我們又要開始十二年國教了。

總之，在開放師資多元化後，師資培育逐漸成為市場導向，加上教師需求少，影響師資培育的士氣和優秀人才的投入。考試考得是天賦能力，但這種天賦是會不會唸書，跟是否具備良好教師的特質是兩回事，且在這種錄取率奇低的競爭當中，為了區分差異，題目愈出愈偏，愈出愈細，筆試考過已經不是努力的問題，努力只是基本配備，剩下的幾乎全看運氣了。我看過許多人放棄多年志向，轉投他業，多年所學的專業就像個笑話一般，這就是市場機制，不單單是發生在師資培育上。

好得領導者所帶領的政府，會針對國家所需培養人才、輔導就業，而大學是孕育人才的搖籃，但事實卻是，政府放任大學增設，從1960年代的7所，1990年代的21所，到2011年的116所大學，大家都有大學念，然後呢？畢業即失業，所學非用，每個畢業生都在問工作，是否應該轉業，企業則批評找不到人才，或是都需要再教育，搞不懂大學學了什麼。

教育是國家的根本，改革是好得事情，但是人民太容易被蒙蔽，被媒體、被少數既得利益者影響，而做出了錯誤的判斷，往往事後才後悔。再好的法案，制度面若是不健全，以及面臨官僚主義，更重要得是，涉及到人，那麼往往不會有好得結果。

這便是我要說得第一件事，民國83年，是教育變化的一個分水嶺，市場機制這個觀念，深深地影響了之後教育的發展。