我每次都要先說，我很敬重她先生以及她本人對大腦認知神經學的貢獻，以及她所翻譯的許多腦科學相關知識的書，嗯，針對其中翻譯正確的部份。
但我認真的覺得，教育並非其專業領域，不知道為何她卻總被媒體塑造成教育專家？
她的文章在純粹理論的部份我都認同，但只要一觸及個人的想法，最大的問題就是常常會夾帶偏見和確認偏差，因此產生錯誤連結，因果錯置，讀者一不小心就會被影響而不自知，就是我們常說的潛在學習。
例如這段：
「幼兒教育不是教識字，它是教品德。古人雖然不知道大腦裡的神經機制，但是從生活經驗上，他們看到了兒童行為養成的原 因，知道身教的重要性，所以有很多成語（成語是前人的經驗和智慧）都教導大人要「以身作則」，不然會「上梁不正下梁歪」。還告訴我們孩子模仿的對象不只是 父母，也包括環境中一切的刺激，所以孟母要三遷，孔子要說「里仁為美」，「蓬生麻中不扶自直」。這些都是很正確的教育孩子方式，但是在講求速度、生活享受的後現代生活不是這樣了。全力去中國化的結果是自己好的丟棄了，別人的長處又沒有學習到。有父母以為要做孩子的朋友才是現代的父母，殊不知孩子先要尊敬父 母，才能受教，目無尊長、沒大沒小時，父母的話也就可聽可不聽了。」
前面講的都沒錯，但卻在後面和「去中國化」這帶有政治語言的用詞做連結，但事實是，如果我們真的屏除了中華文化，那哪來的讀經班，我們祭孔做啥，我們何必保留古蹟，我們所有的民俗風情包含信仰，無一不受中華文化的影響，若非如此，我們到現在又怎麼會一直處於考試領導教學，萬般皆下品，唯有讀書高的心態，卻又喊著要多元學習、適性發展的矛盾情境呢？
然後接在又在下一段提出：
「最主要是西方國家看到教育孩子的時機要趁早，所以鼓勵家長在家中自己帶孩子，由政府補貼母親沒有去上班少賺的零用錢，更鼓勵父母假期帶著孩子一起外出，一 起體驗生活。他們很少說孩子只要念書就好，別的不要管，因為只有從看到別人怎麼做事情，才有模仿的對象，才能由經驗中體驗出道理來。但是因為人的生命有 限，我們不可能用有限的生命去學習外面無限的東西，所以歐洲國家鼓勵閱讀，將前人經驗內化成自己的。」
那到底我們是要像中國還是要像西方？
每種文化都有它的優劣處，因此衍生出來的觀念、作法都有它所必須適應的民俗風情，這也是比較教育的功用所在，除了比較各國教育制度，還有真正的提出可行的方法，以及如何截長補短，而不是想到就拿來用，完全不考慮當地的民情，而這個才是我們教育改革當中一個明顯的問題！
所以洪蘭教授對於教育，只看到了表面的現象， 而不了解問題根源，所以無法理解為何會如此，她沒有真正體驗過一般平民百姓的生活，所以才會寫說：
「我常不了解父母親為什麼肯起早睡晚的賺錢，再開車接送孩子去上昂貴的補習班、才藝班，卻沒有花時間在教導孩子的品行上。這是捨本逐末，因為直接影響孩子成功的是他的人品，不是他的知識。」
天底下難得一見希望孩子變壞、品格不佳的父母 ，但人往往身不由己，父母不斷賺錢是因為這是個競爭的社會，社會價值的扭曲不是一朝一夕，這個社會本身就是最大的示範，檯面相互漫罵的政治人物、黑心的企業、製造業般的媒體，這麼多負面示範，沒有所謂的品格卻處於中高階層，他們唯一共通的是有權有錢，沒有錢不只是輸在起跑點，甚至在社會再製中成了m型化另一端下層的階級，當父母的能不拚嗎？
但即便如此，父母還是不會希望自己孩子變糟，他們努力賺錢是為了下一代能更好，送他們去昂貴補習班、才藝班就是在這強烈的社會氛圍下不希望孩子落後而產生的現象，如果可以，父母當然希望陪孩子身邊，一起成長。但現實就是他們需要賺錢，否則連生活都可能出問題，這是整個國家社會共同的問題，不能單以一個角度來看。
所以我說對於洪蘭教授的文章，理論我都認同，但她的個人看法我都持保留意見，因為透過她的身份地位，所形成的權威性，更容易影響到一般大眾，也容易產生所謂的權威偏誤。
想要改變人們，我引用這句話做說明：
「你永遠無法憑藉打擊現有的事實去改變事情。要改變事情，必須建
沒有留言:
張貼留言